Арест за тонировку: страшная ст. 19.3 КоАП — Блог Артема Краснова
Опубликовано: 28.09.2018
Волна арестов за рецидивную езду с тонировкой прошла по всей России. Чаще в изолятор попадают на двое-четверо суток, но отдельные рекордсмены отдыхают от 7 до 15 суток.
Отчасти практика является контрмерой после нелепого смягчения в 2014 году наказания за езду на тонированной машине. Тогда отменили снятие номеров, оставив лишь штраф 500 рублей без прогрессии при повторных нарушениях.
Судом арестован водитель, отказавшийся предоставить документы сотрудникам ДПС
Но выход нашелся — ч.1 ст. 19.3 КоАП. Она наказывает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, и предполагает как штраф 500-1000 рублей, так и административный арест на срок до 15 суток. Случаи арестов зафиксированы в Иваново, Екатеринбурге, Саратове, Красноярске, Калуге, но, думаю, это далеко не полный список.
Кельвин клепал липу
Сама по себе практика не нова. Скорее, она попала в поле зрения СМИ из-за участившихся случаев именно ареста водителей, с учетом того, что ч.1 ст. 19.3 предусматривает и альтернативу в виде небольшого штрафа. По неофициальной версии, так власти пытаются бороться с тонировщиками до официального ужесточения наказания — увеличения штрафа до 1500 рублей на первый раз и до 5000 рублей за повторное.
Пока технология такова: сотрудники останавливают затонированный авто, измеряют светопропускание прибором, выписывают постановление и одновременно — требование в течение такого-то срока (до 10 дней) об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения. Если водитель попадается повторно, а тонировка не устранена — ему вменяют уже ст. 19.3 КоАП. Окончательное решение выносит суд.
В Челябинской области статья применяется довольно активно, например, вот относительно свежее решение . В подавляющем большинстве случаев выписывается штраф 500-1000 рублей. Но если речь об установке сверху зажать тонировщиков, ничто не мешает судьям в отдельных случаях назначать арест. Для этого, как правило, нужны негативные обстоятельства, например, большой шлейф административки за «клиентом», но среди тонированного контингента таких немало.
Сама практика наказаний по ст. 19.3 в случае с тонированными авто вызывала массу споров. Некоторые упирали на то, что, остановив автомобиль, инспектор, фактически, пресек правонарушение. Другой спорный момент: формальная необходимость доказать, что водитель все же не выполнил требования снять тонировку, особенно когда он попался через несколько месяцев после первого случая. Он мог выполнить требование, сняв тонировку, а потом закататься по-новой. Глупо, но возможно.
Впрочем, все буквоедство разбивается о практику: юристы, к которым я обратился за консультацией, сказали, что и Верховный Суд, и Челябинский областной суд подтвердили правомерность требований инспекторов и, как следствие, справедливость применения статьи 19.3. Вот решение апелляционной коллегии Челябинского областного суда , которая оставила в силе решение суда младшей инстанции и не признала требование инспектора незаконным.
Цитирую: доводы заявителя о том, что состав вмененного административного правонарушения является оконченным с момента остановки транспортного средства и должностное лицо не наделено полномочиями требовать прекращения совершения правонарушения, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что выявленные нарушения заявителем устранены не были, угроза безопасности дорожного движения сохранялась.
Тонировщикам стоит иметь в виду, что под ст. 19.3 могут подвести и маленькие хитрости, вроде нелепых заявлений о том, что стекла заклинило в нижем положении или водителю просто жарко. Вот пример пятидневного курса лечения от хитрости .
Судьба любителей тонировки меня не очень волнует: упертость некоторых в таком ничтожном вопросе является больше позерством, чем реальной борьбой за свои права. Тем более, правила, в общем, не запрещают тонировку вообще — они запрещают ее идиотские варианты с низким светопропусканием.
Но статью 19.3 КоАП стоит иметь в виду и простым водителям, потому что она применяется к большому количеству ситуаций. Например, при отказе предоставить документы для проверки. Что бывает в таких случаях — на видео.